一般を対象とした統計調査の結果というのは、サンプルが調査範囲に均一に分布しているという前提を暗黙の了解として見てしまいがちです。
ですが、こういう地理的な分布を調べる調査の場合、報告者の分布状態によって、結果に大きな差が出てくるのです。

たとえばこのクマゼミの調査結果の場合、報告者が北日本により多く分布していたとしたらどうでしょう。当然ながら北日本方面からの報告例の数が多くなります。それを勘案せずに「北限が変化した」と結論づけるのは、統計調査の分析としては不充分です。
この場合、クマゼミの分布エリアを図示するだけではなく、全国の報告者がどのように分布しているかも同時に示さなければ、正当な分析結果とは言えないのです。

もし、その点を考慮せずに（もしくはあえて隠して）こういったリリースを出したのだとしたら、それは「地球温暖化」という注目されやすいキーワードを利用したいがための偏向した“演出”……耳目を集めて社名をアピールするための戦術、とも考えられます。

まあ、もしかしたら本当にクマゼミの北限が北上しているのかもしれませんが、それを確定した情報として受け入れるには、今回のリリースは統計的に見て不充分な内容である、ということです。

統計の結果を見るときは、案外こういった「サンプルの偏在」の可能性を忘れがちです。
一番ありがちなのは、「○○人に聞きました」と言っておいて、サンプルの年齢や性別の偏りを無視している場合。こういう時は、往々にして調査結果が恣意的に利用されていることが多いです。
この辺を気をつけるようにすると、統計の罠＝発表者の誘導にはまらずにすむ場合もあるので、ちょっと頭の隅に置いておくといいことがあるかもしれません。